Resumo do método
- Prompts: 24
- Tipos de prompt: categoria, comparação, fundo de funil e persona
- Motores: ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Grok, Mistral e DeepSeek
- Modo: augmented
- Pesquisa web: activa
- Corridas por prompt: 3
- Respostas por momento: 504
24 prompts × 7 motores × 3 corridas = 504 respostas.
Contexto
A empresa operava no mercado de software de facturação e gestão para pequenas e médias empresas. O site tinha boa cobertura funcional e presença orgânica consolidada. No entanto, a marca surgia de forma irregular em perguntas de comparação, escolha de software e recomendação por perfil de empresa.
Em algumas respostas era apresentada como uma opção relevante. Noutras, concorrentes com propostas semelhantes ocupavam a maior parte das recomendações e citações.
O problema principal não era apenas a ausência. Era a falta de consistência entre motores e tipos de prompt.
Medição inicial, T0
- Data
- 8 de Janeiro de 2026
- Taxa de citação
- 7,3%
- Taxa de menção
- 21,8%
- Taxa de recomendação
- 10,5%
- Share of voice
- 5,8%
- Motores que recomendam
- 1 em 7
- Posição média
- 5,6
Leitura do T0
A marca aparecia em perguntas directamente relacionadas com facturação, mas raramente era sustentada por uma citação qualificante.
O reconhecimento estava concentrado num único motor e dependia demasiado de prompts que incluíam termos próximos da linguagem utilizada no próprio site.
Perguntas mais abertas, de comparação ou dirigidas a segmentos específicos favoreciam outras marcas.
Acções realizadas
Estrutura
Janeiro de 2026
- Clarificação da entidade principal e da relação entre marca, produto e funcionalidades.
- Revisão dos dados estruturados.
- Reorganização das páginas de produto, funcionalidade, integração e segmento.
- Redução de duplicação entre páginas comerciais.
- Melhoria da arquitectura de ligações internas.
Informação
Janeiro e Fevereiro de 2026
- Criação de páginas de comparação por caso de utilização.
- Reescrita das páginas de funcionalidades com informação verificável.
- Inclusão de critérios de escolha.
- Explicação mais clara de integrações.
- Criação de perguntas frequentes.
- Publicação de conteúdos de fundo de funil.
- Normalização da terminologia usada para descrever o produto.
Notoriedade
Fevereiro e Março de 2026
- Revisão das menções em directórios e fontes do sector.
- Correcção de inconsistências na descrição da empresa.
- Reforço de fontes externas relevantes.
- Consolidação da associação entre marca, categoria e mercado.
Autoridade
Fevereiro de 2026
- Identificação clara dos autores.
- Inclusão de fontes e referências.
- Explicação da metodologia em conteúdos comparativos.
- Reforço da prova de experiência.
Ligações
Janeiro a Março de 2026
- Ligação entre páginas de categoria, funcionalidade e segmento.
- Ligação entre conteúdos informativos e páginas comerciais.
- Criação de percursos internos coerentes para cada intenção de pesquisa.
Medição final, T1
- Data
- 8 de Maio de 2026
- Taxa de citação
- 29,6%
- Taxa de menção
- 48,2%
- Taxa de recomendação
- 33,9%
- Share of voice
- 16,9%
- Motores que recomendam
- 5 em 7
- Posição média
- 2,8
Evolução observada
- Data
- 8 de Janeiro de 2026
- Taxa de citação
- 7,3%
- Taxa de menção
- 21,8%
- Taxa de recomendação
- 10,5%
- Share of voice
- 5,8%
- Motores que recomendam
- 1 em 7
- Posição média
- 5,6
- Data
- 8 de Maio de 2026
- Taxa de citação
- 29,6%
- Taxa de menção
- 48,2%
- Taxa de recomendação
- 33,9%
- Share of voice
- 16,9%
- Motores que recomendam
- 5 em 7
- Posição média
- 2,8
| Métrica | T0 | T1 | Evolução |
|---|---|---|---|
| Taxa de citação | 7,3% | 29,6% | 22,3 pp |
| Share of voice | 5,8% | 16,9% | 11,1 pp |
| Taxa de recomendação | 10,5% | 33,9% | 23,4 pp |
| Motores que recomendam | 1 em 7 | 5 em 7 | mais 4 |
| Posição média | 5,6 | 2,8 | mais perto do início |
Resultado
Durante o período analisado:
- A taxa de citação passou de 7,3% para 29,6%.
- A evolução foi de 22,3 pontos percentuais.
- O share of voice passou de 5,8% para 16,9%.
- A marca passou de recomendada em 1 para 5 motores.
- A posição média passou de 5,6 para 2,8, ou seja, a marca passou a surgir mais perto do início das respostas.
Conclusão
A evolução não resultou de uma única página ou alteração isolada.
O trabalho procurou melhorar a forma como a marca, o produto, as funcionalidades, os segmentos e as fontes externas eram entendidos como um conjunto coerente.
Os resultados correspondem apenas ao método, prompts, motores e período medidos.
Metodologia e definições
T0 e T1 usam exactamente os mesmos prompts, motores, modo, configuração de pesquisa web e número de corridas, e as mesmas definições e fórmulas de cálculo. Sem esta correspondência, a evolução não seria calculada.
- Unidade de observação. Caso × momento × prompt × motor × corrida.
- Taxa de citação. Respostas com citação qualificante ÷ total de respostas válidas × 100.
- Taxa de menção. Respostas com menção ÷ total de respostas válidas × 100.
- Taxa de recomendação. Respostas com recomendação ÷ total de respostas válidas × 100.
- Share of voice. Recomendações da marca ÷ total de recomendações de todas as marcas observadas × 100.
- Motor que recomenda. Motor com taxa de recomendação igual ou superior a 25% nos prompts do caso.
- Posição média. Média simples da posição ordinal da marca apenas nas respostas em que aparece. Uma redução representa melhoria.
Limitações
- Os resultados referem-se apenas aos prompts, motores, modo e período medidos. Não são extrapoláveis para outras perguntas ou datas.
- Resultados em motores de IA variam por versão, modo, localização e momento da recolha.
- A citação não constitui endosso, e a recomendação não mede a qualidade do serviço.
- Não são afirmados efeitos em vendas, receita, contactos ou pipeline, por não terem sido medidos.
Natureza da evidência
Exports T0 e T1 do Visibility Tracker, com prompt, motor, corrida, menção, recomendação, citação, posição e fonte recuperada.
Voltar a todos os casos · Estudo da visibilidade em IA do SaaS B2B português 2026