Resumo do método
- Prompts: 18
- Tipos de prompt: tratamento, categoria, localização, persona e fundo de funil
- Motores: ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Grok, Mistral e DeepSeek
- Modo: augmented
- Pesquisa web: activa
- Corridas por prompt: 3
- Respostas por momento: 378
18 prompts × 7 motores × 3 corridas = 378 respostas.
Contexto
A clínica tinha informação relevante sobre tratamentos, profissionais e localizações. Contudo, os motores nem sempre reconheciam todas as unidades como parte da mesma entidade.
Em determinadas perguntas, cada localização era tratada de forma isolada. Em outras, concorrentes com sinais locais mais consistentes apareciam com maior frequência.
Medição inicial, T0
- Data
- 15 de Janeiro de 2026
- Taxa de citação
- 4,8%
- Taxa de menção
- 18,5%
- Taxa de recomendação
- 8,2%
- Share of voice
- 3,9%
- Motores que recomendam
- 1 em 7
- Posição média
- 6,1
Leitura do T0
A marca tinha baixa presença em perguntas que combinavam tratamento e localização.
Os sinais da entidade principal, das localizações e dos profissionais não eram suficientemente consistentes entre o site e as fontes externas.
Acções realizadas
Estrutura
Janeiro de 2026
- Revisão da estrutura das páginas locais.
- Clarificação da relação entre marca, localização, tratamento e profissional.
- Correcção de dados estruturados.
- Uniformização de nome, morada e contacto.
- Redução de páginas locais com conteúdo duplicado.
Informação
Janeiro e Fevereiro de 2026
- Reescrita das páginas de tratamento.
- Criação de conteúdo específico por localização.
- Inclusão de perguntas frequentes.
- Explicação dos processos de consulta e acompanhamento.
- Melhoria das páginas de decisão.
Notoriedade
Fevereiro de 2026
- Revisão dos principais perfis locais.
- Correcção de inconsistências em directórios.
- Reforço da coerência entre site e fontes externas.
- Organização das referências associadas a cada localização.
Autoridade
Fevereiro de 2026
- Melhoria das páginas de equipa.
- Identificação dos profissionais responsáveis.
- Revisão de fontes para afirmações clínicas.
- Clarificação da autoria dos conteúdos.
Ligações
Janeiro a Março de 2026
- Ligação entre tratamentos e localizações.
- Ligação entre profissionais e áreas clínicas.
- Ligação entre conteúdos informativos e marcação de consulta.
Medição final, T1
- Data
- 15 de Abril de 2026
- Taxa de citação
- 25,4%
- Taxa de menção
- 43,7%
- Taxa de recomendação
- 29,1%
- Share of voice
- 13,7%
- Motores que recomendam
- 5 em 7
- Posição média
- 3,0
Evolução observada
- Data
- 15 de Janeiro de 2026
- Taxa de citação
- 4,8%
- Taxa de menção
- 18,5%
- Taxa de recomendação
- 8,2%
- Share of voice
- 3,9%
- Motores que recomendam
- 1 em 7
- Posição média
- 6,1
- Data
- 15 de Abril de 2026
- Taxa de citação
- 25,4%
- Taxa de menção
- 43,7%
- Taxa de recomendação
- 29,1%
- Share of voice
- 13,7%
- Motores que recomendam
- 5 em 7
- Posição média
- 3,0
| Métrica | T0 | T1 | Evolução |
|---|---|---|---|
| Taxa de citação | 4,8% | 25,4% | 20,6 pp |
| Share of voice | 3,9% | 13,7% | 9,8 pp |
| Taxa de recomendação | 8,2% | 29,1% | 20,9 pp |
| Motores que recomendam | 1 em 7 | 5 em 7 | mais 4 |
| Posição média | 6,1 | 3,0 | mais perto do início |
Resultado
Durante o período analisado:
- A taxa de citação passou de 4,8% para 25,4%.
- A evolução foi de 20,6 pontos percentuais.
- O share of voice passou de 3,9% para 13,7%.
- A marca passou de recomendada em 1 para 5 motores.
- A posição média passou de 6,1 para 3,0, ou seja, a marca passou a surgir mais perto do início das respostas.
Conclusão
O caso mostra a importância de uma entidade local coerente.
Motores de IA recuperam informação de diferentes fontes. Quando o site, os perfis locais, os tratamentos e os profissionais usam estruturas inconsistentes, a recomendação torna-se instável.
Metodologia e definições
T0 e T1 usam exactamente os mesmos prompts, motores, modo, configuração de pesquisa web e número de corridas, e as mesmas definições e fórmulas de cálculo. Sem esta correspondência, a evolução não seria calculada.
- Unidade de observação. Caso × momento × prompt × motor × corrida.
- Taxa de citação. Respostas com citação qualificante ÷ total de respostas válidas × 100.
- Taxa de menção. Respostas com menção ÷ total de respostas válidas × 100.
- Taxa de recomendação. Respostas com recomendação ÷ total de respostas válidas × 100.
- Share of voice. Recomendações da marca ÷ total de recomendações de todas as marcas observadas × 100.
- Motor que recomenda. Motor com taxa de recomendação igual ou superior a 25% nos prompts do caso.
- Posição média. Média simples da posição ordinal da marca apenas nas respostas em que aparece. Uma redução representa melhoria.
Limitações
- Os resultados referem-se apenas aos prompts, motores, modo e período medidos. Não são extrapoláveis para outras perguntas ou datas.
- Resultados em motores de IA variam por versão, modo, localização e momento da recolha.
- A citação não constitui endosso, e a recomendação não mede a qualidade do serviço.
- Não são afirmados efeitos em vendas, receita, contactos ou pipeline, por não terem sido medidos.
Natureza da evidência
Exports T0 e T1 do Visibility Tracker, acompanhados por capturas datadas dos perfis e páginas analisadas.
Voltar a todos os casos · Estudo de consistência da visibilidade em IA em serviços ao consumidor 2026